CAPITULO 15 - LEYES DE LIBELO

El propósito de Reuters es publicar información, no retenerla. Reuters regularmente cumplirá con las leyes relacionadas con los medios de comunicación de cada país en el que opera. Pero Reuters puede verse obligada a hacer excepciones, como evitar la censura para poder divulgar información de gran importancia.

Si la publicación o transmisión, en el marco de una situación de censura u otro tipo de limitaciones, pone en peligro la presencia de Reuters en el país desde donde una nota es emitida, la decisión de seguir adelante debe ser adoptada por el Editor en Jefe, quien decidirá si la información es publicada tras consultar al Director Gerente, si el caso así lo requiere.

Los periodistas que escriban informaciones que puedan conducir a acciones legales contra Reuters o generar algún tipo de situación incómoda para la compañía deben colocar un aviso en sus notas de "ATENCIÓN EDITORES". Las notas con este aviso recibirán atención especial del Editor a Cargo del centro de transmisión responsable de la emisión de la nota y ésta podría ser referida al Departamento Legal.

En la región de las Américas, cuando una nota lleva la etiqueta ATENCIÓN EDITORES, debe ser revisada por el Jefe de Corresponsalía o el Editor a Cargo, en primera instancia, y después por el Editor de Noticias. Si es necesario contactar a un abogado, uno de los editores de mayor jerarquía se encargará de hacerlo.

LEYES DE LIBELO: Estados Unidos y el Reino Unido

Los periodistas deben conocer suficientemente las leyes como para evitar los riesgos legales en los servicios de Reuters. Corresponsales, subeditores y toda persona que maneje las notas antes de que estas sean transmitidas, comparten la responsabilidad de examinar los riesgos legales.

Los servicios de Reuters son transmitidos en más de 150 países, en los que hay diferentes ideas sobre qué es lo que se puede publicar sin problemas y qué es lo arriesgado. Las leyes británicas, que son ampliamente seguidas en los países miembros y ex miembros de la mancomunidad británica, tienden a ser las más severas en el manejo de los casos de difamación y de desacato a los tribunales, los cuales son los riesgos más comunes de las publicaciones. Por ende, al tomar las leyes y las prácticas inglesas en consideración, Reuters por lo general estará protegido con lo que publica en el resto del mundo, salvo que haya circunstancias especiales.

Debido a que la sede de Reuters está en Londres, existe el riesgo adicional de que cualquier persona que se sienta afectada por lo que Reuters publica pueda llevar el caso a una corte judicial británica.

Debido a esto, las siguientes consideraciones se concentran en la ley británica, con referencias a las leyes de libelo estadounidenses.

Las leyes de libelo en Estados Unidos están relacionadas en términos generales con las leyes de libelo británicas, aunque hay variaciones en la terminología y detalles y algunas variaciones entre los estados de Estados Unidos.

Las leyes locales y prácticas legales en otros países pueden presentar riesgos que podrían no existir bajo las leyes británicas. Es responsabilidad de los corresponsales estar al tanto de cuáles son y avisar a las mesas de transmisión a las que envían su material cuando una historia pudiera representar algún riesgo local.

Las áreas más comunes de problemas son los alegatos sobre escándalos o fechorías, las notas sobre crímenes o los pasos preliminares en juicios penales, los accidentes de todo tipo, las dificultades financieras de compañías o individuos, la cobertura de rumores y las declaraciones de personas o comentarios que puedan ser difamatorios.

Los errores en la presentación de los hechos pueden ser muy peligrosos. Un ejemplo de esto sería nombrar a la persona equivocada cuando alguien es arrestado o enviado a prisión. Los engaños y la información ¨plantada¨ también representan peligros serios legalmente y para la reputación de Reuters, así que trate con cautela la información no solicitada que recibe de personas que no conoce y confírmela.

EL LIBELO EN GRAN BRETAÑA

Difamación es el acto de manchar la reputación de alguien. Es conocida como calumnia cuando es verbal y no queda registrada y como libelo cuando queda registrada de alguna manera, por escrito, en una grabación o en una videocinta.

El libelo es obviamente el riesgo legal más común del que debe protegerse cualquier servicio de noticias.

La difamación es principalmente un asunto civil que da pie a demandas por daños en cortes civiles y las compensaciones otorgadas son, por lo general, grandes sumas de dinero. En algunos países –incluida Gran Bretaña, en algunos raros casos- se llegan a formular cargos penales, con sentencia a prisión, además del pago de compensaciones.

Existen algunas armas de defensa bien definidas contra las demandas por difamación y las leyes protegen cierto tipo de información, como la que se origina en los parlamentos, las cortes y asuntos que son de indudable interés público, incluso si la reputación de alguien pudiera sufrir como consecuencia. No obstante, este tipo de amparo es otorgado con algunas condiciones, que pueden dejarnos indefensos en caso de no ser observadas.

La precisión y la imparcialidad son cualidades esenciales de cualquier nota, especialmente una que involucre el riesgo de libelo. Quienquiera que sea denunciado o se sienta perjudicado por una información, debe tener la oportunidad de expresar su punto de vista. La réplica debe estar incluida en la misma nota, de ser posible. Si no está disponible de inmediato, la respuesta debe ser publicada después. Si una persona o compañía involucrada no puede ser contactada de inmediato para que se pronuncie o si se rehúsa a hacer comentarios, esto debe ser incluido en la nota porque demuestra que se realizó un esfuerzo para presentar una información balanceada.

Una de las incertidumbres del proceso para evaluar los riesgos de libelo es que el mismo pronunciamiento podría ser inofensivo para una persona y difamatorio cuando es dirigido a otra, según sus circunstancias personales y posición empresarial o en la sociedad.

La ley británica define libelo de la siguiente manera:

Palabras que:

• Exponen al demandante al odio, la burla o el desprecio.

• Causan que el demandante sea rechazado o evitado por la sociedad.

• Le restan aceptación del demandante por parte de miembros decorosos de la sociedad en general.

• Causa la separación del demandante de su puesto de trabajo, profesión u oficio.

Ejemplos de notas en las que los riesgos de libelo son claros:

• Acusaciones de crimen, deshonestidad o corrupción.

• Acusaciones de adulterio u otro comportamiento considerado como inmoral.

• Dudas expresas o implícitas sobre la capacidad de pago de un individuo o una compañía.

• Dudas expresas o implícitas sobre la capacidad de una persona para desempeñar su oficio o profesión.

• Acusaciones de negligencia.

EL LIBELO EN EE.UU.

Bajo las leyes estadounidenses, la difamación es definida como (a) una declaración falsa o difamatoria; (b) que involucra al demandante; (c) publicada con el requerido grado de culpabilidad por parte del editor de la publicación; (d) que causa daños a la reputación.

a. El significado de falso y difamatorio Una declaración es difamatoria si es percibida acertadamente como perjudicial para la reputación en la mente de la persona promedio. Las cortes generalmente examinan las palabras presuntamente ofensivas en el contexto de toda la historia. Por ello, el significado general de una historia, su imparcialidad y equilibrio, así como el grado en que Reuters adopte las acusaciones hechas por otras partes, frecuentemente afectarán la decisión sobre si una nota es difamatoria. Las cortes a veces encuentran que partes de una nota son difamatorias basándose en implicaciones que pueden ser fácilmente extraídas del texto. Asegúrese que una nota esté limpia de implicaciones no intencionales.

b. El “demandante involucrado” Puede haber libelo, aun cuando una declaración difamatoria no mencione directamente al individuo o a la compañía, si razonablemente se puede concluir que la nota los describe. En estos casos, corporaciones, asociaciones, organizaciones y otras entidades similares pueden recibir compensaciones por libelo. Generalmente, los mismos estándares aplicados a individuos pueden también ser aplicados a estas otras entidades.

c. El requerido grado de culpabilidad del periodista/editor Las demandas por libelo en Estados Unidos son frecuentemente determinadas por la capacidad del demandante para demostrar que la prensa actuó con el requerido grado de culpabilidad. El nivel de culpabilidad requerido para tener éxito en una demanda de libelo depende de si el demandante es un personaje público o un personaje privado. Una figura pública es (i) un funcionario público o (ii) alguien que ha asumido un papel especial de distinción en los asuntos de la sociedad. Si el demandante es un personaje público, la prensa estará inmune a la demanda de libelo, salvo que el demandante pueda demostrar a través de pruebas contundentes que la prensa actuó con verdadera malicia, término definido como conocimiento de la falsedad de una declaración o una irresponsable falta de consideración de la verdad. El estándar de malicia se centra sobre una actitud subjetiva de la prensa al momento de la publicación. La malicia no significa rencor o mala voluntad. Si el demandante es un personaje privado, tendrá que al menos mostrar que la prensa fue negligente. Esto generalmente es evaluado en términos de si la prensa se separó de las prácticas acostumbradas por la industria.

d. Requerimientos sobre los daños En algunas instancias, el demandante no necesita demostrar que su reputación ha sido de hecho perjudicada o que sufrió pérdidas financieras. La corte puede deducir los daños a la reputación basada en la naturaleza del comentario difamatorio.

CONCEPTOS BASICOS

• Si publica un libelo, comete libelo.

• Si cita documentos de una corte, debe ver esos documentos.

• Nunca disemine rumores, ni escriba sobre ellos como si fuesen hechos.

• Integrantes no esenciales -personas o compañías- no deben ser incluidos en las notas.

• Todas las notas deben estar bien atribuidas a fuentes y las fuentes deben ser sólidas.

• La mejor fuente es una fuente identificada, cuyo nombre y posición puedan ser verificados y que esté dispuesta a respaldar su declaración o, lo que es mejor, a demostrar que es verídica.

• Comentarios injustificados o fortuitos pueden diluir o restarle fuerza a la nota y pueden constituir libelo.

• Términos como presuntamente y supuestamente no lo exoneran de la responsabilidad de libelo.

• Atribuir una nota a una persona o una compañía en una cita o través de un párrafo parafraseado no lo protege.

FALACIAS:

• Es una falacia decir que Reuters no puede ser demandada porque suministra noticias sólo indirectamente al público. Con que una sola persona tenga acceso a una publicación de algo difamatorio, que afecte a alguien más, puede ser libelo y cualquier cosa colocada en las pantallas, hilos o señal de vídeo de Reuters constituye una publicación.

• Que no se puede difamar a un hombre cuya reputación ya es mala. Ha habido muchos casos en que personas que fueron declaradas culpables de un delito obtuvieron compensaciones de diarios que insinuaron que también fueron culpables de otro delito.

• Que no se puede cometer libelo contra alguien que no es nombrado. Si alguien puede demostrar que usted publicó algo que induce a los demás a creer que él o ella o que una compañía está involucrada, esa persona puede demandarlo.

• Que no se puede cometer libelo contra un grupo o conjunto de personas. Si usted escribe que “todos los periodistas son deshonestos”, usted sin duda estaría resguardado debido a la vaguedad de la acusación, pero si usted dice lo mismo sobre “todos los editores de los diarios de Nueva York”, un grupo comparativamente menor, usted podría ser demandado por libelo. En una ocasión, un diario publicó una nota sobre fraudes cometidos por vendedores no identificados (tome en cuenta la referencia en plural) de remedios de yodo para varias enfermedades y un médico, que promocionaba una cura de yodo, obtuvo compensaciones porque muchas personas pensaron que la nota se refería a él.

• Que no pueda ser demandado por libelo si usted reportó con precisión lo que alguien más dijo. Si usted repite el libelo, es tan responsable como el que lo originó y quizás más, dado que le dio a las palabras ofensivas una mayor publicidad.

• Que está resguardado con el uso de la palabra “presunto” antes de la expresión difamatoria. El uso de presunto puede dejar en claro que usted no está necesariamente de acuerdo con lo que se está diciendo, pero la acusación está presente y su nota está en riesgo.

• Que el privilegio legal, que en algunos casos lo protege contra las demandas por libelo, también lo protege de las sanciones por desacato al tribunal. Esto sólo sucede en Gran Bretaña bajo una ley de 1981 sobre un informe justo y exacto de un proceso legal en público, publicado contemporáneamente (tan pronto como sea posible después de la audiencia) y con buena fe.

DEFENSAS BAJO LAS LEYES DEL REINO UNIDO

La decisión de si es seguro publicar una información que pudiera dañar la reputación de alguien se debe basar en si hay una defensa válida en caso de que sea presentada una demanda de libelo.

La ley reconoce que asuntos de verdadero interés y preocupación pública deben ser discutidos y reportados, incluso si la reputación de alguien puede ser dañada en el proceso, para lo cual brinda algunas defensas.

Las principales defensas contra las demandas de libelo bajo la ley británica son:

• Justificación: Lo que fue publicado es un hecho cierto y se puede demostrar con pruebas que es verdad.

• Comentario justo: Lo que fue publicado fueron comentarios justos sobre un asunto de interés público.

• Privilegio: Lo que fue publicado es protegido por la ley

• Difamación no intencional: una estrategia de defensa peligrosa que involucra el ofrecimiento de algún tipo de satisfacción, una corrección o una disculpa.

También es una defensa mostrar que el demandante estuvo de acuerdo con la publicación. Salvo que usted tenga pruebas registradas o documentadas, esto es difícil de demostrar. Guarde sus notas. El hecho de que usted incluya los comentarios en defensa de la persona afectada en su nota no significa necesariamente que él estuvo de acuerdo con la publicación, aun cuando en algunos casos puede ser visto como un consentimiento tácito.

Bajo las leyes británicas, no es posible cometer libelo contra un hombre muerto y si una víctima de libelo muere antes de que el caso sea resuelto, la demanda expira automáticamente. El libelo contra una persona muerta es, no obstante, penalizado en casos raros en una corte penal como libelo penal. El ciertos países las leyes contemplan sanciones por libelo aún cuando la víctima esté muerta.

Justificación

Para tener éxito en una defensa de justificación, usted debe probar más allá de toda duda razonable que lo escrito es la verdad. La carga recae sobre el reportero/demandado, quien debe demostrar su caso con pruebas, y no sobre el demandante.

En lo que concierne a una nota de una agencia de noticias, puede ser muy difícil proveer el tipo de prueba que una corte requiere, aun cuando el corresponsal haya realizado las adecuadas confirmaciones y esté completamente convencido de que lo que escribió es verdad. Resultaría imposible garantizar que las “fuentes policiales” o los “funcionarios gubernamentales” en los que usted confió para escribir la nota salgan a testificar a su favor durante el caso.

Los apuntes de un corresponsal podrían ser cruciales para probar la veracidad de una nota. No tome apuntes en la parte de atrás de un sobre. Use una libreta y manténgala por lo menos por 12 meses o guarde los casetes si realizó una grabación. Podría requerirse de más tiempo en notas que puedan tener consecuencias a largo plazo, como un pronóstico de ganancias.

Bajo las leyes inglesas, una demanda puede ser presentada en cualquier momento dentro de un lapso de seis años desde el momento del incidente, así que mientras más tiempo pueda preservar los apuntes, tanto mejor.

En ciertas circunstancias bajo las leyes inglesas, ni siquiera la verdad podría ayudarle. Bajo el Acta de 1974 de la Rehabilitación de los Transgresores, los delitos que han sido castigados con multas o por hasta dos años y medio de prisión, son eliminadas de los registros después de cierto período dependiendo de la gravedad. Mencionar esos delitos una vez que el período de rehabilitación ha expirado, tal como podría estar tentado a hacer para ampliar el contexto en una nota, podría dejar la puerta abierta a una demanda.

Comentario justo

Es una defensa completa a una demanda de libelo demostrar que lo que usted escribió fue un “comentario justo, realizado en buena fe, sin malicia, sobre un asunto de interés público”.

Pero un comentario es un asunto de opinión y la corte no tiene que decidir si el comentario es sensato o responsable, sólo si representa una opinión o crítica honesta.

Por lo general, Reuters informa, en lugar de dar comentarios. Pero a menudo informa sobre los comentarios o críticas de otras personas. Si éstos no pasan la prueba del "comentario justo", Reuters estaría repitiendo el libelo y podría correr el riesgo de ser demandada.

Es de crucial importancia para la defensa del "comentario justo" que los hechos en los que el comentario esté basado sean ciertos. De otra manera, se desvanece la protección legal del comentario.

La malicia tiene un significado más amplio bajo la ley que el que se le da en general. Es importante tener esto en cuenta al evaluar los riesgos cuando la defensa contra una demanda de libelo recae en demostrar que realizamos un comentario justo "sin malicia."

Además de rencor, mala voluntad y deseo de causar daño, la malicia bajo la ley cubre cualquier motivo injusto o indigno, como resaltar indebidamente algún punto de menor importancia o no pertinente en la nota o redactar un título llamativo, pero de mal gusto. Incluso el no tener el cuidado apropiado al verificar los hechos sobre los que escribió o no admitir y equilibrar debidamente cualquier prejuicio en una nota podría ser juzgado como malicioso.

Privilegio

La ley antepone los intereses del público en general a los del individuo y brinda protección a los periodistas y a las publicaciones en algunos casos que, de no ser por este privilegio, podrían conducir a demandas de libelo. El término usado para este tipo de protección es privilegio.

El privilegio puede ser absoluto, lo cual se aplica sólo a la información de las cortes, o calificado, que requiere que la nota esté libre de malicia en el sentido legal descrito anteriormente.

Pero para poder beneficiarse de cualquier forma de privilegio, las notas deben primero ser exactas y justas.

El Parlamento británico ha enumerado situaciones específicas en las que la cobertura de información está protegida bajo el concepto de privilegio. Pero además de esto, un principio de la ley común británica y de la Mancomunidad confiere privilegio calificado a notas sobre asuntos de interés público que considera que deben ser divulgados por los medios de comunicación.

Las organizaciones de medios de comunicación frecuentemente usan la prueba del interés público para decidir si publican una nota o no, pero esto es una cuestión de criterio, ya que las cortes deciden cada caso sobre la base de si hay méritos. El indudable interés del público en historias picantes o triviales difícilmente obtendrían la protección de privilegio bajo esta sección.

Una desventaja de las agencias de noticias internacionales en torno a la defensa de privilegio es que el interés público es principalmente un asunto nacional y en la mayoría de los casos no cruza las fronteras. Reuters necesita consultar a un experto legal antes de transmitir una nota con riesgo de libelo, aun cuando esté protegida con las normas de privilegio en el país desde donde se está realizando la cobertura.

Privilegio Absoluto

• El privilegio absoluto sólo se aplica a la cobertura de procesos públicos en cortes judiciales, incluyendo los consejos de guerra. Confiere inmunidad absoluta de libelo siempre y cuando el reportaje sea exacto y justo, se publique a la primera oportunidad posible y se limite a reproducir lo que se dice o se lee en la corte.

• Un grito lanzado desde la galería pública no es considerado parte de un juicio y no goza de privilegio. Tampoco los documentos judiciales que algún funcionario muestre a los reporteros, a menos que sean leídos en la corte. Nada de lo que se dice o suceda fuera de la sala del tribunal goza de privilegio.

• Si las notas sobre los procesos judiciales no son publicadas rápidamente, pierden la protección de privilegio absoluto, pero retienen los beneficios del privilegio calificado, asunto que vale la pena recordar si quiere usar la información después como contexto o en un enfoque que saldrá publicado mucho después.

• Uno de los errores más comunes es la noción de que las notas sobre el Parlamento gozan de privilegio absoluto. Los miembros del Parlamento de Gran Bretaña y de muchos países de la Mancomunidad Británica tienen un privilegio absoluto cuando hablan en el Parlamento. Pero las notas sobre sus discursos sólo tienen privilegio calificado.

Privilegio Calificado

El privilegio calificado difiere del absoluto en dos áreas.

• La nota no necesita ser contemporánea, pero debe estar libre de malicia, como es definida legalmente, por parte del periodista o la publicación.

• La nota debe ser veraz y justa. Justa significa que, si se reportó una acusación, debe también reportar la reacción de la persona acusada si está disponible y debe tratar de conseguir una reacción cuando ésta no esté disponible de inmediato. Veracidad podría incluir confirmaciones para tratar de cerciorarse que lo que está escribiendo es verdad.

• El privilegio calificado cubre una variedad de noticias sobre asuntos públicos enumerados en detalles en la agenda de la Ley de Difamación de 1952 de Gran Bretaña. Los periodistas que trabajan en el Reino Unido deben familiarizarse con toda la lista.

• La lista incluye: audiencias públicas de las legislaturas en los territorios británicos, procesos públicos de organizaciones internacionales de las que el Reino Unido es miembro, cualquier conferencia internacional a la que el gobierno del Reino Unido envía un representante, los procedimientos públicos de cortes internacionales, las investigaciones públicas hechas por gobiernos de los territorios británicos, etc.

• Las notas de reuniones públicas que tratan asuntos públicos, aún cuando la admisión sea restringida, como las asambleas de compañías públicas, decisiones de los organismos que controlan los deportes, la mayoría de los tribunales y comisiones de investigación, así como declaraciones emitidas por cualquier departamento gubernamental, funcionarios del estado, autoridad local o jefe de policía para informar al público, también están cubiertas por este privilegio.

• Las notas sobre las ocasiones y eventos mencionados están protegidos contra los ataques legales por difamación, siempre y cuando las reglas de privilegio calificado sean observadas. En algunos casos, un editor que desee preservar este privilegio debe publicar una carta o pronunciamiento razonable en el que la persona que se considera difamada expone su punto de vista.

Conferencias de prensa

Tome en cuenta que las conferencias de prensa no se incluyen entre los sucesos previamente mencionados bajo privilegio para propósitos de cobertura, aún cuando es posible que califiquen bajo las situaciones descritas en la legislación del Reino Unido.

Cualquiera puede convocar a una conferencia de prensa y un juez puede decidir no considerarla como una reunión pública. Tenga cuidado si la persona que convocó a la prensa tiene alguna cuenta por saldar con alguien en particular. Pero una rueda de prensa puede ser cubierta libremente, sin riesgo, si se trata de un asunto que realmente es de interés público.

Difamación no intencional

Es posible -en realidad es muy fácil- cometer libelo contra una persona sin darse cuenta.

Esto puede suceder si alguien tiene el mismo nombre de una persona que es presentada bajo un contexto negativo o si la nota es tan vaga y ambigua que lleva a otras personas a creer que la referencia es sobre alguien en quien usted no pensaba cuando escribió la nota.

Algunos costosos juicios pueden evitarse bajo la defensa de difamación no intencional si se demuestra que las palabras ofensivas fueron publicadas sin intención y se presenta una oferta para publicar una corrección y una disculpa apropiada. Pero si el caso va a la corte, esta defensa fracasará salvo que el tribunal quede convencido de que se tomó un grado razonable de cuidado en el material publicado. Las palabras de las correcciones y las disculpas deben ser seleccionadas sólo bajo consulta de expertos legales.

El riesgo del libelo accidental es muy grave debido a que el autor no se da cuenta a la hora de escribir la nota de que está cometiendo libelo contra alguien. Pero hay maneras de reducir los riesgos. Una posibilidad es identificar claramente y sin equivocaciones a todas las personas involucradas en sus notas.

Escribir que la policía arrestó a un maestro escocés bajo sospecha de poseer droga mientras se encontraba de vacaciones en Honolulu dejaría abierta la puerta para que lo demande otro maestro escocés que también se encuentre de vacaciones en ese sitio si se omitió el nombre del involucrado y el segundo maestro puede demostrar que la gente pensó que él fue la persona arrestada.

Incluir el nombre, algún indicio de dirección y la edad puede evitar este problema. Reuters requiere que se incluyan estos detalles y, cuando sea posible, la ocupación, en todos los casos en que es importante evitar confusiones sobre la identidad. Mientras más precisos sean los detalles, es menos probable que alguien sea difamado por error.

Por temor al libelo, los periodistas algunas veces omiten los nombres en una nota de riesgo. Esto en ocasiones puede ser una solución, pero también podría empeorar las cosas. Si omite la identificación, cualquiera que pueda demostrar que su nota lleva a otros a creer que se refiere a él o ella puede demandarlo por daños y perjuicio. Asegúrese de que al omitir el nombre de un individuo o compañía no esté manchando la reputación de un grupo de compañías o personas.

DEFENSAS BAJO LAS LEYES DE EE.UU.

Las principales defensas ante las demandas de libelo en EE.UU. son:

• La verdad: El demandante no puede establecer los elementos de libelo citados arriba (incluyendo falsedad y falta de parte de la prensa).

• Opinión: La nota no presenta hechos que “puedan ser demostrados como falsos”.

• Privilegio: lo publicado está protegido por leyes estatales de privilegios.

Verdad

La verdad es una defensa absoluta en una demanda de libelo. Bajo las leyes estadounidenses, el demandante tiene la obligación de demostrar la falsedad de la declaración emitida, mientras que bajo las leyes británicas la carga recae sobre el demandado. Al entablar una defensa basada en la verdad, la prensa puede utilizar información adquirida después de la publicación de la historia.

Opinión

Las cortes proveen considerable protección para lo que comúnmente se considera como “opinión”. La protección es particularmente fuerte si las opiniones están sustentadas en hechos que permiten al lector determinar si está de acuerdo o no con las conclusiones del periodista. No obstante, el periodista corre grandes riesgos si el pronunciamiento es presentado como si fuese un hecho, incluso si es introducido como una opinión o si es precedido por “en mi opinión”.

Privilegios

• Reportajes Justos y Exactos de Procesos Oficiales: En la mayoría de los estados de Estados Unidos se considera que una nota sobre una medida o proceso oficial o una reunión abierta al público que tiene que ver con un asunto de interés público goza de privilegio si el reportaje es veraz y completo o es un resumen fiel del suceso que se ha cubierto. En la mayoría de los estados, el privilegio de “procesos oficiales” resguarda notas que resumen o citan informes gubernamentales y otros documentos similares del gobierno.

• Reportajes neutros: Por lo general, la prensa es legalmente responsable por tan solo repetir un comentario falso y difamatorio pronunciado por otra persona, incluso si la fuente está claramente identificada y/o citada directamente. Aún cuando muchas cortes no lo han aceptado, algunas han adoptado un privilegio llamado “reportaje neutro”, que protege a la prensa en los casos en que un funcionario o personaje público haya realizado acusaciones que son en sí mismas noticiosas y la cobertura de la prensa de tales acusaciones es realizada de una manera objetiva, veraz e imparcial.

LA REPETICION DE LIBELO (LEY BRITANICA)

Si usted repite un libelo al reportarlo, sin importar lo veraz que haya sido, asume la misma responsabilidad que tiene la persona que pronunció las palabras difamatorias. Cada repetición del libelo se considera como una nueva publicación y una nueva excusa para ser demandado.

No se deje atraer por un falso sentimiento de seguridad porque el comentario proviene de un presidente, primer ministro, jefe de policía o cualquier otra persona importante. Aun cuando estos personajes podrían escapar a cualquier consecuencia debido a sus posiciones, Reuters podría no hacerlo. El peligro es mayor cuando están involucradas reputaciones personales.

En 1976, la princesa Elizabeth Bagaya de Toro, de Uganda, recibió compensaciones sustanciales de varias publicaciones británicas que repitieron las acusaciones difamatorias concernientes a su conducta personal hechas contra ella por Idi Amin, cuando éste era el presidente de Uganda y ella era su canciller.

De manera que en ocasiones similares, aplique la prueba habitual: ¿es una declaración verdadera (y probablemente cierta) o es un comentario razonable sobre un asunto de interés público? ¿Goza de privilegio?

Existe el riesgo de repetir libelo incluso cuando un caso de libelo es examinado en la corte. El comentario difamatorio puede ser divulgado “contemporáneamente” con impunidad si es mencionado o leído en la corte durante la audiencia, bajo la protección brindada por el privilegio absoluto, pero esto no se aplica a las actividades preliminares de la audiencia o a los documentos de la corte.

Una vez que la nota “contemporánea” de la audiencia haya sido publicada, la protección total expira. Sería arriesgado repetir el libelo una semana después como contexto al decir: “El Señor Smith ganó compensaciones por libelo contra el diario hace una semana, debido a que la publicación lo calificó como corrupto, incompetente e intolerante”. Aun cuando la verdad de esto sería incuestionable, la declaración podría ser considerada maliciosa, lo que destruye cualquier defensa. En este caso, sería prudente no repetir las palabras del libelo, remplazándolas por un recuento inofensivo como “debido a acusaciones contra su honradez”.

LA REPETICION DE LIBELO (LEY DE EE.UU.)

Bajo la ley estadounidense, cada repetición o reproducción de un comentario difamatorio constituye una nueva publicación, lo que hace que la empresa de medios sea responsable de esa nueva difusión, aún si la fuente es identificada o el término presunto es usado en la nota. Esto incluye la reproducción de informaciones de otras organizaciones de noticias.

LIBELO PENAL

Hay ocasiones en que el libelo puede ser un delito penal sancionado con multas y encarcelamiento.

En Gran Bretaña, el libelo es sólo un delito penal si es por naturaleza particularmente grave o si tiende a provocar perturbación del orden público o es blasfemo, sedicioso u obsceno. El libelo contra una persona muerta puede ser causa de un juicio de libelo penal, pero no de una demanda civil. Incluso cuando lo que se escribe es verdad, es necesario demostrar que se hizo para el beneficio público para que una defensa contra el libelo penal tenga éxito.

La esencia del libelo criminal es que podría provocar la perturbación del orden público como resultado de las pasiones que podría despertar. La perturbación podría ser tan pequeña como un ladrillo lanzado contra una ventana del medio que divulgó la información o tan grave como disturbios raciales o un levantamiento popular, pero ninguna de estas situaciones tiene que suceder para que los cargos sean presentados.

Desde el punto de vista de Reuters, el riesgo más común en este tipo de situaciones sería la divulgación de declaraciones que exalten los ánimos y puedan provocar el odio racial o el descontento regional. Se han registrado juicios exitosos de libelo penal por notas en las que se afirmaba que un asesinato había sido perpetrado por judíos no identificados o que sacerdotes no habían repicado las campanas para conmemorar la muerte de un personaje real.

Algunos países incluyen diferentes formas de libelo en sus códigos penales, sancionados con el encarcelamiento, multas y pagos de compensaciones. Algunos castigan la divulgación de insultos contra el jefe de Estado o sobre un jefe de Estado que visita el país.

ACCIDENTES Y DESASTRES

"¿Quién tiene la responsabilidad?" , es frecuentemente la pregunta que el público quiere que se le responda y es un ángulo periodístico válido cuando ocurren accidentes espectaculares y desastres. Pero hay que tener cuidado porque el periodista que adjudica o implica responsabilidades puede estar corriendo grandes riesgos.

Es posible que oficiales de la policía u otras autoridades no tengan inhibiciones para decirle a los periodistas que el automóvil del señor A se estrelló contra el del señor B, que el barco C ignoró las regulaciones de navegación, que el avión de transporte D no estaba en condiciones de vuelo o que un dique se derrumbó debido a un diseño defectuoso del señor E. Pero las investigaciones posteriores pueden mostrar que las causas reales de lo que sucedió eran otras.

A menudo es más seguro decir que los vehículos o los barcos tuvieron una colisión en lugar de decir que el automóvil A se estrelló contra el B, lo cual implicaría atribución de culpabilidad.

Los pilotos de aviones, los conductores de autos o trenes y los capitanes de barco pueden presentar con éxito demandas por libelo por acusaciones injustas o insinuaciones de negligencia o incompetencia. Al igual que los dueños de hoteles o centros nocturnos cuyos clientes mueren en un incendio.

Así que al informar sobre incidentes o desastres, evite responsabilizar el comportamiento de una máquina o un componente sin tener evidencias irrebatibles, ya que podría provocar la ira de algún dueño de equipos o de una empresa fabricante o de mantenimiento.

Las declaraciones de testigos pueden ser difamatorias. La publicación de esas declaraciones puede ser considerada un comentario razonable sobre un asunto de interés público, pero tenga cuidado si el testigo de un accidente comienza a lanzar acusaciones.

Un informe oficial atribuyendo culpa normalmente no representa un problema si su nota es veraz y justa.

ESPOSOS

Existen trampas en las que se puede caer con facilidad en los casos de las personas involucradas en un accidente. La más común de ellas es informar o insinuar que dos personas eran esposos cuando no lo eran.

Ambas partes podrían alegar que fueron exhibidas en una situación inmoral que amenaza con dañar sus reputaciones o familias y sus cónyuges, si los tuvieran, podrían alegar que sus vecinos ahora piensan que no están casados con sus parejas legales.

No es extraño que funcionarios policiales u otras autoridades cometan errores al divulgar nombres y relaciones, especialmente cuando los involucrados son extranjeros. Se debería identificar fielmente la fuente que describió la situación legal de una pareja y, de ser posible, se deben realizar esfuerzos adicionales para confirmar la información.

PERSONAJES PUBLICOS: POLITICOS, ATLETAS Y ACTORES

Los políticos, los atletas y los actores constantemente son sujetos de comentarios y críticas, pero en la mayoría de los países disfrutan de la misma protección de las leyes de libelo que los demás ciudadanos.

Sin embargo, la política, los deportes, el teatro y las películas, al igual que los fondos de beneficencia y las compañías públicas, son considerados por las cortes como asuntos de interés público, según dictámenes anteriores. Así que la defensa basada en un comentario justo sobre un asunto de interés público normalmente podría utilizarse en una demanda de libelo en las cortes británicas y en la mayoría de las jurisdicciones de la Mancomunidad Británica.

Pero el concepto de interés público no debe llevarse demasiado lejos. Los periodistas entran en una zona gris cuando mencionan las vidas privadas de las personas, a diferencia del comportamiento que mantienen en público, y la defensa del comentario justo podría no aplicarse en esos casos.

Las leyes de libelo en Estados Unidos ofrecen protección total a notas sobre personajes y funcionarios públicos. Esta es una de las principales diferencias entre las leyes de libelo británicas y las estadounidenses.

La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos dictaminó en 1964 que un funcionario público no puede reclamar compensaciones por una información relacionada con sus funciones públicas, salvo que pueda demostrar que fue publicada a sabiendas de que era falsa o bajo una irresponsable indiferencia por establecer si lo publicado era cierto o no.

La misma protección fue ampliada posteriormente en un dictamen de la Corte Suprema que incluye a personajes públicos, “en cuya conducta pública la sociedad y la prensa tienen un legítimo y substancial interés”.

LA FALSEDAD MALICIOSA Y LA DIFAMACIÓN CONTRA BIENES

Bajo las leyes británicas, una persona afectada podría reclamar compensaciones por la publicación de un comentario falso que probablemente le acarree pérdidas financieras, aunque no haya daños a su reputación. Esto es conocido como una acción de falsedad maliciosa.

Debe demostrarse no sólo que el comentario era falso, sino que fue realizado maliciosamente en el sentido legal, que incluye formular un pronunciamiento irresponsablemente sin verificar si era verdad. Si ese tipo de declaración maliciosamente falsa desacredita los bienes o productos de una persona, se trata de una difamación contra bienes, independientemente de si fue hablada o escrita.

El riesgo de que alguien pierda dinero debido a un error es naturalmente alto si el error se produce en una noticia o reporte de mercado divulgado por Reuters.

La mayoría de los contratos entre Reuters y sus suscriptores contiene una cláusula que establece que, aún cuando Reuters realiza todos los esfuerzos para asegurar la veracidad de su información, no es responsable de las pérdidas causadas por errores, omisiones o retrasos en la transmisión. Pero es importante que las correcciones sean emitidas rápida y explícitamente cuando se descubren los errores para evitar demandas y daños a nuestra reputación.

En las notas de noticias generales es muy fácil caer en la trampa de la “falsedad maliciosa”, especialmente en lo que se refiere a la responsabilidad personal o la confiabilidad de una maquinaria o medicamentos. Las informaciones sobre accidentes aéreos, marítimos o de trenes e historias en las que una medicina u otros productos son responsabilizados de dañar la salud de la gente son particularmente peligrosos.

This page was last modified 21:21, 18 November 2008.